Пиздюк в бундестаге: хроники безумия - 23 Ноября 2017 - world pristav - информатор

Военные события и политические новости

Главная » 2017 » Ноябрь » 23 » Пиздюк в бундестаге: хроники безумия
09:44
Пиздюк в бундестаге: хроники безумия

Скажите мне на чистом китайском, с хуа ли наших школьников зовут в Бундестаг говорить о войне? Это что, такой комплекс вины и акт покаяния? А на хрена каяться? Простите нас, любезные фрау, что мы пидорасили в 43-м ваших предков, избравших себе в вожди жертву инцухта?

Однажды я смотрел боевичок класса «Б», называется «Закон доблести». Фильм начинается с того, что бравые американские спецназовцы убивают на Филиппинах какого-то наркобарона, попутно перестреляв всю охрану. Хочу заметить, что без согласия страны, в которой они находятся, — это акт терроризма, а не доблести. Но это, в принципе, вполне в духе американцев.

Мне иногда кажется, что у них Пентагон действует по матрице, наскоро слепленной из голливудских сценариев и оговорок какой-нибудь Дженнифер Псаки.

Они громко говорят всему миру, что идут спасать угнетенное население, заряжают стволы и летят бомбить это самое население. Я вот что-то не помню, чтобы жители Вьетнама, Афгана или Ирака звали янки на помощь. На основании какого международного соглашения в Сирии возникла американская база тоже не совсем мне понятно. Российская армия пришла туда по просьбе избранного легитимного руководства страны. А кто позвал туда «голубые» каски?

И какая главная цель американских войн? Не хочет Саддам развернуть нефтяные потоки в нужное русло – хуяк Саддама, Каддафи зарвался – туда же.

Как возникло государство Панама? Инки, ага. Там со времен Бальбоа государства как такового не было. Был Эквадор, который тогда назывался Великой Колумбией Симона Боливара, и он заявил, что не будет отдавать американцам право на пользование Панамским каналом. Хуяк, не прошло и года, возникла Панама — страна между Коста-Рикой и Колумбией, которая контроль за перешейком между Карибском морем и Тихим океаном отдает США. И когда очередной президент суверенной демократии поверил в реальность своей страны и попытался избавиться от американского контроля над каналом, его сместили за три дня. Исключительно, конечно, ради борьбы за демократию среди местного населения, которое невыносимо страдало.

Как называется такая стратегия ведения войны? Битва за свои интересы на чужой территории. На международном сленге это оккупация, если что. (Ну-ка скажите мне, кто еще так делал в прошлом веке?)

Тут, ребята, принципиальная разница между российским и американским подходом к ведению войн. Мы не лезем на чужую территорию с долларо-освободительными идеями. У нас стратегия на победу – причем, не в сражении, а в войне. Современные дети слабо себе представляют, как идти с вилами и штыками на танк, который хочет сравнять с землей твою деревню. Это не кубики в Майнкрафте переставлять.

К тому времени, как началась Вторая мировая, всему миру было известно, что в России испокон веку напряженка с экскурсиями по средне-русским равнинам: начиная с тевтонского ордена, заканчивая Наполеоном. (Там только с монголо-татарами затянули — долго между собой не могли договориться.) История великого похода Наполеона мне нравится больше всего. Это была выигранная война без единого выигранного сражения — шикарный пример гениальной стратегии. Это как чувак, который играет в шашки в поддавки с тем, чтобы последней шашкой вынести всех. И так лихо, чтоб никто не догадался, что так и было задумано.

Поджечь столицу, чтобы заставить врага отступить — это как отдать врагу субмарину, незаметно пробив в ней дыру. Бульк — нет врага.

А с фашистами вышло жестоко, как оказалось, им, блять, было трудно в наших лагерях. А в Аушвице людям в кайф жилось?

Я смотрю на школьника и у меня только один вопрос: а почему меня не приглашают выступать в Бундестаг? По какому принципу выбирают выступающих? Я бы тоже там затер. Только не про то, что мы простили и вы нас простите. Ни хрена. И повода сочувствовать павшим солдатам вермахта я не вижу.

Не хотели немцы воевать, шли по приказу… Я бы хотел заметить, что когда немцы реально не хотели воевать, они и не воевали. У нас есть, например, Герой Советского Союза — немец, который ушел в партизаны. Вот он не хотел. Есть случай, когда немец не хотел расстреливать крестьян, и его расстреляли в той же деревне вместе с теми, в кого он стрелять отказался. Не хотел и не стрелял. Сыкотно не стрелять? Ну тогда уже определитесь: жертвы вы или трусы-палачи.

Поэтому тех пидорасов, которых взяли под Сталинградом в плен, мне не жалко никак. Все их нехотение, все страдание, вся болевая система — следствие того, что их родители выбрали одного вегана и хуевого художника главой страны. Я скажу больше: у каждого немца, который не хотел и страдал, было личное оружие и патроны, в отличие от заключенных в концлагерях. Он мог закончить свое страдание сразу после перехода границы Советского Союза. Или даже еще раньше. Поиграть в рядового Кучу в сортире или в любом другом месте на выбор.

Кроме того, каждый немец знал, что мог сдаться в плен — такие листовки рассылались обеими сторонами конфликта на протяжении всей войны. Учитывая, что солдат, которого наш парень пожалел, дошел до Сталинграда, он эти листовки видел минимум 15 раз. Давайте подумаем: в Белоруссии он не хотел, в Украине не хотел, в Ижевске не хотел, а в Сталинграде вдруг – что? Попал в котел и открылся третий глаз?

И этому пиздюку, который говорит, что не надо воевать, я бы посоветовал улучить возможность находиться в какой-нибудь мирной деревне на первом крае обороны и смотреть, как эта деревня уничтожается. И даже не важно, на какой стороне конфликта он будет. Пусть просто посмотрит, что там творится. Что бывает в жизни так, что не воевать нельзя. И оправдать убийства словами: он не хотел, но его заставили, тоже нельзя. Потому что нельзя.

При этом я совершенно не согласен, что пацана надо гнобить, судить и четвертовать – чем сейчас вся наша ликующая гопота занимается. Его просвещать надо. Школу закончит, будет призыв. Почему бы не отправить его в Сирию санитаром года на три, посмотреть на все это говно. А потом он сможет аргументированно из своего опыта рассуждать, хороша война или плоха. Сидя в городе, который со времен Ермака войны не видел, рассуждать не удобно.

Повторюсь — о войне может говорить тот, кто ее видел. Остальным я бы посоветовал заткнуться или посмотреть. И гимназисту тоже.

Система Orphus Просмотров: 46 | Добавил: kravcov_ivan | Рейтинг: 0.0/0
поделись ссылкой на материал c друзьями:


Высказанные в текстах мнения могут не отражать точку зрения редакции
Всего комментариев: 0
avatar


Loading...

Форма входа
нет данных
Логин:
Пароль:

Курс валют
Загружаем курсы валют от minfin.com.ua

Видеоподборка





Новости партнёров
Loading...
Cкачать бесплатно программы

Полезные ссылки

Анализ сайта онлайн Яндекс.Метрика

E-mail:wpristav@yandex.ru




Мини-чат
Загрузка…
▲ Вверх
work PriStaV © 2017 При использовании материалов гиперссылка на сайт приветствуетсяХостинг от uCoz